最高檢發(fā)布數(shù)據(jù)顯示，2021年，檢察機(jī)關(guān)起訴侵犯公民個(gè)人信息犯罪9800余人，同比上升64%。公民個(gè)人信息泄露成為電信網(wǎng)
絡(luò)詐騙犯罪的源頭行為。
檢察機(jī)關(guān)辦案發(fā)現(xiàn)，有不少行業(yè)“內(nèi)鬼”泄露個(gè)人信息，檢察機(jī)關(guān)起訴泄露公民個(gè)人信息的“內(nèi)鬼”500余人。
??隱私權(quán)和個(gè)人信息權(quán)益究竟是何種關(guān)系，是隱私權(quán)包含了個(gè)人信息權(quán)益，還是隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)益應(yīng)當(dāng)并行適用、互不干
擾，抑或它們存在重疊關(guān)系，應(yīng)當(dāng)交叉適用？回答這個(gè)問(wèn)題，對(duì)于正確理解適用《民法典》、《個(gè)人信息保護(hù)法》的規(guī)定，妥當(dāng)
裁判相關(guān)糾紛，更好地保護(hù)隱私權(quán)和個(gè)人信息權(quán)益，至關(guān)重要。厘清隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)益的關(guān)系，核心是正確理解《民法典》
第1034條第3款，該款規(guī)定：“個(gè)人信息中的私密信息，適用有關(guān)隱私權(quán)的規(guī)定；沒(méi)有規(guī)定的，適用有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定。”
??有一種影響較大的觀點(diǎn)認(rèn)為，《民法典》之所以規(guī)定第1034條第3款，原因在于：私密信息既屬于隱私，又屬于個(gè)人信息，
從法律規(guī)范適用的角度而言，隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)益的保護(hù)必定會(huì)發(fā)生法律規(guī)范的競(jìng)合。有鑒于此，由于個(gè)人信息受保護(hù)的權(quán)利
并非要替代隱私權(quán)對(duì)私密信息的保護(hù)，而是對(duì)其保護(hù)的補(bǔ)充，故原則上若個(gè)人信息可以為隱私權(quán)等具體權(quán)利所保護(hù)時(shí)，可以優(yōu)先
適用這些人格權(quán)的規(guī)則，在這些具體人格權(quán)沒(méi)有規(guī)定的情況下，可以適用個(gè)人信息的相關(guān)規(guī)定。而且，隱私權(quán)中的私密信息與信
息主體的人格尊嚴(yán)聯(lián)系更為緊密，故此，《民法典》對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)更高一些，對(duì)私密信息的處理要求更高一些。應(yīng)該說(shuō)，這樣
的理解并不恰當(dāng)。
??隱私權(quán)的保護(hù)強(qiáng)度并不大于個(gè)人信息保護(hù)
??在《民法典》中，對(duì)隱私權(quán)保護(hù)的強(qiáng)度大于個(gè)人信息之處主要體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：（1）無(wú)論《民法典》第110條第1款還是第9
90條第1款，列舉自然人享有的具體人格權(quán)時(shí)，都只包括了隱私權(quán)而沒(méi)有個(gè)人信息權(quán)益。（2）《民法典》第999條在規(guī)定人格要
素的合理使用時(shí)，沒(méi)有規(guī)定合理使用自然人的隱私。也就是說(shuō)，可以合理使用的個(gè)人信息不應(yīng)包括作為隱私的個(gè)人信息中的私密
信息。（3）《民法典》第1033條關(guān)于隱私權(quán)侵害行為禁止規(guī)則中，采用的是“權(quán)利人明確同意”方可免責(zé)的表述，而第1035條
在規(guī)定個(gè)人信息收集處理時(shí)，只要求征得該自然人或者其監(jiān)護(hù)人的“同意”即可。（4）《民法典》第1033條所規(guī)定的阻卻侵害
隱私權(quán)行為的不法性的理由包括法律的規(guī)定與權(quán)利人的明確同意。但是，依據(jù)《民法典》第1035條第1款第1項(xiàng)，阻卻侵害個(gè)人信
息的行為的不法性的理由則是征得該自然人或者其監(jiān)護(hù)人同意以及法律、行政法規(guī)另有規(guī)定。然而，如果我們不僅僅局限于《民
法典》，而是從我國(guó)法律規(guī)范體系尤其是結(jié)合《個(gè)人信息保護(hù)法》的規(guī)定來(lái)看，則無(wú)法得出我國(guó)現(xiàn)行法對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)要強(qiáng)于對(duì)個(gè)
人信息權(quán)益的保護(hù)的結(jié)論。
??首先，《民法典》只是調(diào)整平等的民事主體之間的隱私權(quán)享有與保護(hù)的關(guān)系，從《民法典》第1032條第1款、第1033條來(lái)看
，隱私權(quán)主要是防御性的或事后救濟(jì)性的權(quán)利。除了人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)、人格權(quán)禁令程序和侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)之外，《民法典》沒(méi)有
為隱私權(quán)提供其他的預(yù)防性保護(hù)方法。《個(gè)人信息保護(hù)法》的調(diào)整范圍包括除了自然人因個(gè)人或者家庭事務(wù)處理個(gè)人信息的活動(dòng)以
外的所有個(gè)人信息處理活動(dòng)。對(duì)此，《個(gè)人信息保護(hù)法》在區(qū)分不同的個(gè)人信息處理活動(dòng)、不同的個(gè)人信息以及不同的處理者的基
礎(chǔ)上，分別規(guī)定處理者在個(gè)人信息處理活動(dòng)中的各種法定義務(wù)，并賦予個(gè)人在個(gè)人信息處理活動(dòng)中的各種權(quán)利，同時(shí)還通過(guò)確立嚴(yán)
格的法律責(zé)任來(lái)保證上述義務(wù)的實(shí)現(xiàn)。法律對(duì)個(gè)人信息權(quán)益采取的是預(yù)防性與救濟(jì)性措施相結(jié)合、公法義務(wù)和私法權(quán)利相協(xié)力的全
方位的保護(hù)方法。
??其次，從隱私權(quán)和個(gè)人信息權(quán)益的內(nèi)容來(lái)看，法律對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)強(qiáng)度也完全沒(méi)有超過(guò)個(gè)人信息權(quán)益。就隱私權(quán)的內(nèi)容，《民
法典》只是從消極的角度作出規(guī)定，即詳細(xì)列舉出禁止行為人實(shí)施的侵害他人隱私權(quán)的行為。但是，對(duì)個(gè)人信息權(quán)益的內(nèi)容，《民
法典》、《個(gè)人信息保護(hù)法》卻從積極的層面作出了規(guī)定，賦予了自然人對(duì)其個(gè)人信息享有的知情權(quán)、決定權(quán)、查閱權(quán)、復(fù)制權(quán)、
可攜帶權(quán)、更正補(bǔ)充權(quán)、刪除權(quán)以及解釋說(shuō)明權(quán)等各項(xiàng)權(quán)利。
??再次，僅從《民法典》第1033條關(guān)于“明確同意”的規(guī)定就得出法律對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)強(qiáng)于個(gè)人信息的結(jié)論，也不準(zhǔn)確。根據(jù)《
個(gè)人信息保護(hù)法》第14條第1款第1句，“明確”是法律對(duì)個(gè)人信息處理中個(gè)人同意的一般性要求，即無(wú)論是書(shū)面的或非書(shū)面的，單
獨(dú)的或非單獨(dú)的同意，都應(yīng)當(dāng)是明確的同意。《個(gè)人信息保護(hù)法》第14條第1款第2句還規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定處理個(gè)人信息
應(yīng)當(dāng)取得個(gè)人單獨(dú)同意或者書(shū)面同意的，從其規(guī)定。”故此，單獨(dú)同意、書(shū)面同意是比明確同意要求更高的兩類同意。《個(gè)人信息
保護(hù)法》特別規(guī)定了需要取得單獨(dú)同意的個(gè)人信息處理活動(dòng)的五種情形，這是為了更好地保護(hù)個(gè)人信息權(quán)益以及公共利益、國(guó)家安
全。根據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》第29條的規(guī)定，法律、行政法規(guī)可能要求在處理某些敏感個(gè)人信息時(shí)應(yīng)取得個(gè)人的“書(shū)面的單獨(dú)同意”。
??最后，侵權(quán)法對(duì)個(gè)人信息權(quán)益的保護(hù)實(shí)際上強(qiáng)于隱私權(quán)。因?yàn)椤睹穹ǖ洹返?165條第1款規(guī)定了侵權(quán)損害賠償責(zé)任的基本歸責(zé)
原則為過(guò)錯(cuò)責(zé)任，侵害隱私權(quán)只適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任；而根據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》第69條第1款，侵害個(gè)人信息權(quán)益的侵權(quán)賠償責(zé)任適用過(guò)
錯(cuò)推定責(zé)任。
??有觀點(diǎn)認(rèn)為，隱私權(quán)的保護(hù)強(qiáng)度大于且應(yīng)當(dāng)大于對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)強(qiáng)度，根本原因就在于：法律對(duì)隱私的保護(hù)是以維護(hù)個(gè)人的
人格尊嚴(yán)為目的的，而法律對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)是為了彰顯私法自治，從人的法律保護(hù)價(jià)值導(dǎo)向來(lái)看，對(duì)人格尊嚴(yán)的保護(hù)要高于私法
自治。筆者不能贊同這種觀點(diǎn)，因?yàn)榉蓪?duì)個(gè)人信息權(quán)益的保護(hù)同樣是為了維護(hù)人格尊嚴(yán)，賦予自然人對(duì)其個(gè)人信息的決定權(quán)的正
當(dāng)性是建立在維護(hù)人格尊嚴(yán)和人格自由的基礎(chǔ)之上的。法律之所以保護(hù)個(gè)人信息，是因?yàn)閭€(gè)人信息上附著了需要法律保護(hù)的，無(wú)法
為現(xiàn)有的人格權(quán)等民事權(quán)利所涵蓋的利益。這種利益是自然人對(duì)個(gè)人信息享有的一種防御性的利益，即防止因個(gè)人信息被非法收集
、泄露、買(mǎi)賣(mài)或利用而導(dǎo)致其既有人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)益遭受侵害甚至人格尊嚴(yán)、個(gè)人自由受到損害的利益。就《個(gè)人信息保護(hù)法》而
言，僅舉兩例可知個(gè)人信息保護(hù)對(duì)于維護(hù)人格尊嚴(yán)具有重要性：其一，《個(gè)人信息保護(hù)法》對(duì)敏感個(gè)人信息作出了特別保護(hù)；其二
，賦予了個(gè)人拒絕完全自動(dòng)化決策的權(quán)利。
??隱私權(quán)與個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則不是具體與補(bǔ)充的關(guān)系
??如前所述，并不能得出我國(guó)法律對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)強(qiáng)于對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)的結(jié)論。那么，接下來(lái)的問(wèn)題是，《民法典》第1034條
第3款是否確立了所謂隱私權(quán)優(yōu)先于個(gè)人信息保護(hù)適用的規(guī)則呢？筆者認(rèn)為，隱私權(quán)規(guī)則與個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則是不同的，二者并非簡(jiǎn)
單的具體規(guī)則與補(bǔ)充規(guī)則的關(guān)系。
??首先，二者的法律屬性不同。隱私權(quán)規(guī)則在性質(zhì)上屬于私法規(guī)則即民事法律規(guī)則，這些規(guī)則主要在《民法典》等民事法律和司
法解釋當(dāng)中。但是，個(gè)人信息保護(hù)的法律規(guī)則絕非單純的私法規(guī)則，而是由公法與私法的規(guī)則所共同組成的。甚至大量的規(guī)則是公
法規(guī)則。
??其次，二者適用范圍不同。《民法典》關(guān)于隱私權(quán)的規(guī)定僅適用于平等主體的自然人、法人和非法人組織之間因?yàn)殡[私權(quán)的享
有和保護(hù)而產(chǎn)生的民事關(guān)系。如果是涉外民事關(guān)系，則隱私權(quán)的內(nèi)容適用權(quán)利人經(jīng)常居所地法律；如果通過(guò)網(wǎng)絡(luò)或采用其他方式侵
害隱私權(quán)的，則適用被侵權(quán)人經(jīng)常居所地法律。《個(gè)人信息保護(hù)法》所確立的個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則與隱私權(quán)規(guī)則存在很大的差別。一
方面，就空間效力而言，個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則當(dāng)然適用于我國(guó)境內(nèi)處理自然人個(gè)人信息的活動(dòng)，同時(shí)在法律規(guī)定的三類情形下，其還
具有域外適用效力。另一方面，在主體之間的關(guān)系上，個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則既適用于平等主體之間的個(gè)人信息處理活動(dòng)，也適用于不
平等主體之間的個(gè)人信息處理活動(dòng)。
??全面正確地理解隱私權(quán)與個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則的關(guān)系
??綜上所述，我們不能簡(jiǎn)單將隱私權(quán)規(guī)則作為特別法而將個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則作為一般法，也不能認(rèn)為存在“隱私權(quán)優(yōu)先適用規(guī)則
”。要正確理解《民法典》第1034條第3款，就必須將之放在以《民法典》、《個(gè)人信息保護(hù)法》為核心的整個(gè)個(gè)人信息保護(hù)法律
體系當(dāng)中進(jìn)行，具體闡述如下：
??1、由于《民法典》調(diào)整的是平等的民事主體之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，所以，《民法典》第1034條第3款僅適用于平等主體
之間。在不平等的主體之間，如行政管理機(jī)關(guān)在履行法定職責(zé)時(shí)處理個(gè)人信息，無(wú)論是否是私密信息，都應(yīng)當(dāng)適用《個(gè)人信息保護(hù)
法》中的個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則和相關(guān)行政管理性法律法規(guī)如《政府信息公開(kāi)條例》等規(guī)定。
??2、個(gè)人信息中的私密信息在規(guī)則的適用上常常會(huì)呈現(xiàn)隱私權(quán)規(guī)則與個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則的疊加狀態(tài)。個(gè)人信息中的私密信息當(dāng)然
適用隱私權(quán)規(guī)則，同時(shí)，只要不是《個(gè)人信息保護(hù)法》第72條第1款規(guī)定的“自然人因個(gè)人或家庭事務(wù)處理個(gè)人信息的”情形，那么
，對(duì)這些私密信息的處理也要適用個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則。
??3、隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則同時(shí)適用于私密信息時(shí)會(huì)存在規(guī)范適用上的沖突。最典型也最主要的就是侵害隱私權(quán)的侵權(quán)賠償
責(zé)任與侵害個(gè)人信息權(quán)益的侵權(quán)賠償責(zé)任的沖突。對(duì)此，《個(gè)人信息保護(hù)法》中關(guān)于過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任的規(guī)定，屬于其他法律對(duì)民事關(guān)系
的特別規(guī)定，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。但如果在因私密信息處理引起的侵權(quán)糾紛中，原告與被告都是自然人且屬于“因個(gè)人或者家庭事務(wù)處理
個(gè)人信息的”情形，那么該個(gè)人信息處理活動(dòng)以及由此引發(fā)的侵權(quán)賠償責(zé)任仍然要適用《民法典》第1165條第1款規(guī)定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原
則。就侵害隱私權(quán)的侵權(quán)行為產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)損害與精神損害的賠償責(zé)任，《民法典》沒(méi)有專門(mén)規(guī)定，故此，適用的是《民法典》第118
2條和第1183條第1款。然而，在處理個(gè)人信息侵害個(gè)人信息權(quán)益造成損害時(shí)，無(wú)論該損害是財(cái)產(chǎn)損失還是精神損害，適用《個(gè)人信
息保護(hù)法》第69條第2款的特別規(guī)定，按照個(gè)人因此受到的損失或者個(gè)人信息處理者因此獲得的利益確定，難以確定的，根據(jù)實(shí)際情
況確定賠償數(shù)額。
??總之，我國(guó)《民法典》、《個(gè)人信息保護(hù)法》將個(gè)人信息權(quán)益規(guī)定為獨(dú)立的人格權(quán)益，不僅意味著個(gè)人信息權(quán)益與隱私權(quán)之間
存在密切的關(guān)系，隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則的適用上會(huì)發(fā)生交叉，也使得個(gè)人信息權(quán)益與其他人格權(quán)如肖像權(quán)、姓名權(quán)之間發(fā)生密
切關(guān)聯(lián)。因此，從規(guī)范目的、適用范圍等基本原理出發(fā)，認(rèn)真梳理這些權(quán)利及其法律規(guī)則之間的關(guān)系將成為理論界與實(shí)務(wù)界的共同
任務(wù)。這對(duì)于更好地保護(hù)隱私、個(gè)人信息等人格權(quán)益，建構(gòu)科學(xué)合理的人格權(quán)益保護(hù)體系，維護(hù)人格尊嚴(yán)，促進(jìn)個(gè)人信息的合理利
用，推動(dòng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)和網(wǎng)絡(luò)信息科技的發(fā)展，都具有十分重要的意義。
